Carta a Toral

Señor 
Paulino Toral
Guayaquil 

Después de leer su carta del día 07/05/2012 publicado por la revista VIVE, el cual se puede encontrar en este vínculo https://www.facebook.com/RevistaViveEcuador/posts/288955334531219 respecto al artículo Familias Diversas (04.05.12) me siento en el derecho y el deber de decirle lo que pienso. Esta carta va dirigida concretamente al autor de la carta, pero quien se vea en similar situación a la suya podría sentirse en su misma posición como receptor del mensaje a continuación. Ruego, en base a los principios éticos que usted tan inequívocamente exige del periodismo, que publique íntegra esta carta en la próxima edición de VIVE (revista que ha dado a entender que respalda su texto y su doctrina). 

Usted habla de que los testimonios y opiniones del artículo que habla sobre la ideología de género son favorables a la misma. También califica a esa ideología de “perversa”. Usted afirma que, y cito (refiriéndose al autor) “Usted no se limita a informar, sino que informando a medias, en realidad busca "desinformar" al lector”. 

Usted dice muchas cosas Sr. Toral. Su opinión, dentro de muchos, por no decir la mayoría de católicos que leyeron su carta, refiriéndonos al tema de ideología de género claro está, es tomada como palabra, sino divina, al menos autoritaria. Me pregunto yo ¿Con qué base racional afirma que una ideología de género es “perversa”? Supongo que no tiene hijos. Yo tampoco, y por eso no puedo hablar desde la experiencia por lo que coincidentemente estamos en las mismas condiciones de estar en lo correcto, o de hallarnos en un error. Su arma es su doctrina, la mía la razón. Veamos donde nos lleva esto. 

Usted habla de la manipulación del lenguaje como un medio para corromper hábilmente las conciencias. La misma manipulación de lenguaje que ha sido utilizada por la iglesia católica (y por muchas otras religiones que por motivos claramente obvios, no entraremos en detalle). No nos olvidemos que el corromper una conciencia se puede lograr mediante la manipulación de la misma mediante métodos forzados o voluntarios. La revista VISTAZO no obliga a nadie a leer sus artículos. Quienes lo hacen, son libres de hacerlo. El catolicismo por otro lado, se encargó mucho tiempo de asesinar a quienes no creían en su doctrina. Esa es una forma de manipulación forzada. Ejemplos puntuales, sobran en la historia.  

Usted dice que “Informar sobre los hechos es bueno, si es para formar las mentes”. ¿Qué entiende usted por “formar las mentes”? Es subjetivo su concepto, que imagino viene de un manual de doctrina de la iglesia católica. Lo imagino porque lo he leído. También menciona que el periodista “se calla los traumas psicológicos y los descarríos morales que ellas (las familias alternativas) generan” y cuestiona la falta de exhaltación de las familias naturales. Artículos sobre lo importante de los valores en las familias, sobran. Publicaciones como la revista VIVE, comúnmente los publica. Por otro lado, el tema de las familias alternativas no es tan cubierto debido a la polémica que genera. Revista VISTAZO por medio de su periodista Karla Pesantes, por otro lado, le da espacio a este tipo de temas. Los traumas y daños psicológicos que usted menciona, no son producto de tales familias. Daños similares o peores se han visto en familias naturales, por lo que el crecer dentro de un hogar alternativo no es la única variable de la ecuación. No todo es blanco o negro Sr. Toral. 

Usted dice que la deshonestidad es propia de la ideología de género. ¿Qué le lleva a aseverar tal “verdad”? La deshonestidad no es propia de ningún grupo, sino propia de comportamientos individuales erróneos. No caigamos en el error de generalizar. Usted cataloga de “jugada destructiva” a un artículo periodístico. ¿Es acaso destructiva la información de un medio libre de doctrina, al menos, religiosa? ¿No es más destructivo acaso que no se hable de los fenómenos sociales actuales? En cuanto a la prohibición de información, su iglesia tiene mucha experiencia en el área.

Usted dice que “Todo el mundo sabe que la Constitución Montecristi (2008) fue el caballo de Troya que se usó para deslizar en nuestro Ecuador la ideología de género”. Habla de Ecuador como suyo (obviamente es de todos los ecuatorianos) pero asume que todos nosotros pensamos como usted.  


Usted, Paulino Toral afirma que quien escribe sobre el tema o practica un periodismo inepto y sin un mínimo de categoría profesional o ejerce un periodismo maquiavélico, que no se detiene ante ningún medio para conseguir la corrupción de los lectores. En otras palabras, o es ignorante o es malvado. ¿Por qué? ¿Por no pensar como usted? Se entiende entonces que usted es el embajador en la tierra de la verdad y el bien.

Usted dice que la ideología de género pretende acabar con la familia. Según sus razones “porque es en ella donde los niños y los adolescentes captan como algo natural la diferenciación entre varón y mujer; el sentido de Dios, el valor de la religión, la necesidad del matrimonio; el aprecio a la familia misma; comprende a través de los ojos el rol del varón y la mujer, establecido por Dios y la naturaleza”. Analicemos los conceptos. La diferenciación entre un hombre y una mujer (así como la diferenciación de géneros en el reino animal) no requiere de una enseñanza de parte de una familia natural, puesto que de ser ese el caso, un huérfano no podría diferenciar entre los géneros (cosa que no sucede, sépalo). El sentido de Dios, es subjetivo para cada persona en cuanto al valor que se le da por la significación y necesidad de la persona. En ese sentido, un ateo, un agnóstico o un politeista, no serían fruto de una familia natural (cosa que tampoco sucede, sépalo también). La necesidad del matrimonio, no es necesidad, sino elección. Finalmente habla del rol del varón y la mujer. Quiero darle el beneficio de la duda y pensar que habla simplemente del rol reproductivo de cada uno, y no de una posición machista impuesta por la doctrina católica. Rebatir tal concepto, como usted dijo en algún punto de su carta, sería insincero y en ese caso, verdaderamente perverso. Ejemplos los hay de sobra en la biblia católica, que usted seguramente la conoce de memoria. 

Dice usted que “la distinción entre varón y mujer es simplemente un esquema judeo-cristiano, bíblico, que debe ser abandonado como fruto de una cultura trasnochada”. Pongámoslo a la inversa; ¿Por qué la distinción entre varón y mujer no es simplemente un retrasado esquema judeo-cristiano, bíblico, que debe ser abandonado como resultado de una cultura que avanza? Afirma que quien escribió el artículo “se ubica claramente a favor de esta reingeniería social atea e inhumana”. Para su conocimiento (le sugiero que además de leer la biblia, lea los estudios realizados a nivel global, que poseen mucha más veracidad que un libro atemporal que carece de valor científico), indican en resumen que la gente con menor inteligencia o conocimiento, tiene más tendencia a buscar refugio en una religión como forma de protegerse de las grandes interrogantes de la vida. Esto es irrefutable. La mayoría de científicos e investigadores en el mundo son agnósticos o ateos. Justamente ellos son quienes han logrado un avance tecnológico, social y cultural. No precisamente los sacerdotes, quienes se encuentran en sus mismas prácticas desde hace, no años, ni décadas, ni siglos, sino milenios.

Afirma que “la libido, por la cual los dos sexos complementarios se atraen, es común con los animales; pero la inclinación a buscar un compañero/a estable para unirse en matrimonio y formar una familia es de Ley Natural. Entre los animales, el macho y la hembra se aparean, la hembra cuida a los cachorros y después cada uno toma su camino”. En este enlace podrá encontrar que la homosexualidad también se encuentra dentro de los animales: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales ¿Error de la naturaleza? Pero si usted dijo que lo natural es lo normal. Entonces ¿aplicamos algunos ejemplos para sustentar su tesis, pero desechamos el resto porque no convienen? Recuerdo que usted condenaba este tipo de actitud en la autora del texto, pero sin embargo lo repite. Entonces la ley natural a la que usted acude, termina por abandonarlo.  

Usted dice que “Habrá un día, quizá, en el que usted comprenda el mal que ha hecho y la confusión que ha sembrado con este artículo...: Cuando usted salgan a la sala de su casa para la petición de mano de su hija y ella les diga: "esta es mi novia, quiero casarme con ella para formar una familia alternativa; ya tengo contratado el vientre de alquiler y he comprado el semen, no sé de quién, para darle a usted nietos"... O tenga que ir usted a la casa del novio de su hijo para pedir la mano del homosexual con quien su hijo contraerá matrimonio para formar "una familia alternativa"... Ese día no sé si llegue; pero el mal está ya hecho, y usted será quien en un futuro no muy lejano, sembrando hoy vientos, cosechará mañana tempestades... No hay libertad sin responsabilidad; ni responsabilidad sin premio o castigo divinos”. Realmente el amor a los hijos es incondicional, o eso es lo que tengo entendido de todas aquellas personas que han tenido descendencia. La felicidad de un hijo, es la propia felicidad. ¿Quién es usted para juzgar la felicidad de cada uno? Si a mi me hace feliz el helado de vainilla y a usted el de chocolate, no significa que uno de nosotros se encuentre en un error. Lo que a usted le hace feliz, puede diferir de mi propio concepto, siempre y cuando no se dañe a un tercero. Y lo del castigo divino, nuevamente es inmedible, incomprobable e irrazonable.

Finalmente usted cierra su carta con este párrafo “Termino recordándole que Dios existe, que Él no es ningún pintado en la pared (…) Y que nunca tenga que ver a ninguno de sus descendientes formando una "familia alternativa". Dios es bueno y escuchará mi súplica...”. Para usted dios existe, pero para un creciente número de personas, no. Entienda que las creencias son solo eso, no verdades. Afirma que dios escuchará su súplica, y que es bueno. Espero que de existir tal dios sea bueno, aunque las evidencias de su obra hablen diferente de él. Para mí, es incomprobable la existencia de un ser “superior” por así decirlo. Y de hecho, el dios al que usted se refiere, yo tan solo lo he visto pintado.

Con respeto y mucho dolor.

Quito, 10 de mayo de 2012 (22h10)


Alejandro Castro N. - CI 1711195642